“No se puede forjar

independencia

sin independencia”

¿Por qué es conveniente saber quién gobierna a los que son electos para  tomar decisiones a nombre de toda comunidad local o nacional?

Tomado de El Comunista.net

Por Jorge Luis Oviedo*

*@jloviedo57

Porque el poder es fundamentalmente la toma de decisiones que afectan o benefician a los integrantes de las comunidades o la totalidad de un Estado.

La práctica de la tradición elitista del poder demuestra que este favorece bastante a una reducida minoría (los que gobiernan a los gobernantes)  y afecta  mucho a la inmensa mayoría.

En la actualidad, los países con Gobiernos de Partido Único, son los únicos que (valga la redundancia) ejercen el poder de forma visible.  Dado que deben asumir el riesgo de las consecuencias. Tratan, por esa razón, de equivocarse lo menos posible en la búsqueda, experimentación y alcance del bien común.

No pasa lo mismo con los gobiernos que resultan de una elección en la que, los candidatos  ofrecen resolver los problemas sin el conocimiento adecuado de la realidad o con el claro propósito de aprovecharse de la ingenuidad de los electores.

La mayor parte de esos candidatos deben sacar de sí, el actor que  llevan dentro, según sus asesores de imagen. Esto sucede fundamentalmente con los candidatos afines al sistema. Son los que se ubican al centro, un poco a la derecha o a la derecha extrema.

Los candidatos de izquierda suelen ser mejor intencionados, aunque casi siempre, debido a que pocas veces acceden al poder político por la vía electoral, están menos preparados para enfrentar la fuerza o el IMPERIO DE LAS TRADICIONES impuestas por los que controlan el sistema.

REIVINDICACIONES SOCIALES DE LA CLASE TRABAJADORA

En los países hegemónicos, especialmente, durante las primeras décadas del siglo XX (con dos revoluciones y dos guerras mundiales como sucesos relevantes) se redujo la jornada laboral, se otorgó el derecho al voto a los analfabetos, a las mujeres y a grupos segregados (aunque fue usado también para sacar ventaja a través de la radio, la televisión y todos los medios de difusión y entrenamiento bajo su control que han ido apareciendo); también se permitieron la sindicalización, la inversión del Estado en áreas estratégicas; y, finalmente, las élites que gobiernan a los que gobiernan, aceptaron pagar el impuesto por la riqueza que acumulan año con año. Esto último ocurrió bien entrado el siglo XX.

No es que los oligarcas hayan hecho de buena gana esas concesiones. Fue, debemos recordarlo siempre, después del sacrificio de los obreros a través de las huelgas y tomas de fábricas ( en los primeros tiempo de la Revolución Industrial –siglos XVIII y XIX– incluso se quemaron o destruyeron las máquinas, en ocasiones se llegó, como en París, a  organizar una Comuna en 1871); y en varios lugares se lleó a las revueltas populares generalizadas o a rebeliones armadas de clase que, en algunos casos, derivaron en revolución.

Por cierto, es pertinente señalar, que el otorgamiento del derecho al voto a los analfabetos y a las mujeres,  en la mayoría de países, ocurre después (y solo después) de dos grandes Revoluciones: la Mexicana y la Bolchevique. En ambas se hicieron cambios estructurales importantes en sus primeras décadas. Cada una con sus características particulares. Pero dada la repercusión de los sucesos en los colectivos obreros del resto del mundo, Estados Unidos fue uno de los primeros países en otorgar el derecho al voto a las mujeres.

Significaba que el otro 50% de la población blanca adulta (pertenencia de sus maridos, las esposas y de sus padres, las hijas) se sumaba para votar a favor de esos candidatos del sistema.

Otro aspecto que también ocurrió después (y solo después) de que las primeras radioemisoras ya se habían hecho populares. Se valoró su influencia en la mayoría de la población, especialmente aquella de menor escolaridad o analfabeta.

El derecho al voto se le otorgó a las mujeres en EE UU en agosto de 1920, al ser ratificado oficialmente; en Francia hasta 1945; y en muchos otros países después de 1950. En el caso de la minoría negra, se le otorgó ese derecho en 1965 en USA. Ese país que suele pregonar tanto la Libertad, en realidad, se la negaba a la gran mayoría; y esto que se la representa, sobre todo en Nueva York, con figura de mujer.

En los años veinte del siglo XX, Edward Bernays se convierte en el primer teórico de la propaganda. Por cierto, una campaña publicitaria diseñada por él, convertiría en fumadoras a las mujeres de Estados Unidos, y en multimillonarios a los principales dueños de la industria del tabaco. Años más tarde, Bernays volvería a ser clave en el golpe de estado contra Jacobo Árbenz en Guatemala.

Está claro, entonces, que los oligarcas juegan con el balón adelantado, con diez o más cuerpos de ventaja, si se tratara de una carrera de caballos.

Esto es así porque concentran la riqueza y concentran el poder de manera invisible. Se esconden en las Sociedades Anónimas; y, en consecuencia, son los dueños, en casi todas partes de:

La industria militar,la industria farmacéutica, la industria pesada.

Controlan la construcción, venta y alquiler de grandes edificios y  viviendas familiares; controlan la generación de energía eléctrica convencional y renovable; controlan la producción de alimentos, su industrialización y comercio; controlan la emisión, circulación y poder adquisitivo del dinero con el mito de la mano invisible del mercado; por tanto, controlan el empleo y juegan con los desempleados; y sin ser dueños del espectro radioeléctrico, controlan la radio, la televisión, es decir, industria Comunicacional con su propaganda sistémica, entretenimiento audiovisual y manipulación informativa;

también controlan la Internet, la inteligencia artificial, las redes sociales, la difusión de noticias falsas, el uso masivo de los perfiles verdaderos de los millones de usuarios.

En síntesis, son omnipresentes como esos dioses que están en todas partes al mismo tiempo.

Son los que financian a conveniencia candidatos a diputados, alcaldes, senadores y presidentes, bajo el mecanismo de comprar el 95% o 99% de los boletos de la lotería electoral; y así controlan el tiempo y el pensamiento de la gran mayoría.

Sin embargo, entre ellos, no controlan sus compulsivos deseos de lucro, sino que los han convertido en un perverso juego expansivo. Aunque hay excepciones: algunos multimillonarios están dispuestos a devolver una parte de lo que nos despojan a todos (con el nombre de ganancia o plusvalía) a través del impuesto a la riqueza.

Los que Gobiernan a los que gobiernan, son, pues, un pequeño grupo de oligarcas multimillonarios, aproximadamente, la diezmilésima parte de la población mundial; y son invisibles en el quehacer político formal; pero con sus DECISIONES (políticas) tomadas con «premeditación, alevosía y ventaja (leyes) se imponen a través de sus testaferros intelectuales, que muchas veces son sus recomendados para ocupar cargos como Secretarios de Estado, Jueces de Supremas Cortés, Fiscales Generales, etc.  

Así, pues, las decisiones formales y legales son convertidas en Ley y son ejecutadas, finalmente, por los gobiernos de turno; pero contra la voluntad y el interés de la gran mayoría de los votantes.

El malestar de los sectores afectados (a veces el 80% de la población) se expresa, entonces, contra el Gobierno de turno.

En tanto los que Gobiernan a los que «Gobiernan», comienzan a fabricar nuevos candidatos convenientes a sus intereses y, por lo general, a través de los medios de comunicación, destruyen al gobernante que va de salida (hacer leña del árbol que ya dio su cosecha); misión cumplida.

En el caso de Xiomara Castro Sarmiento, Presidenta Electa, no se habían terminado de mostrar los resultados con los que ganó, cuando los que GOBIERNAN A LOS GOBERNANTES DE TURNO, aparecieron en escena, dispuestos –como siempre– a ceder lo menos posible el poder que, por tradición, han ejercido a la sombra de sus sociedades anónimas, sus socios externos y sus políticos adquiridos (porque son sus diputados o sus magistrados o su presidente) a través de favores económicos, de financiamiento de las campañas electorales, de participación accionaria en algunas empresas (sociedades anónimas), etc.

Los voceros oficiosos y oficiales de la cúpula empresarial que se repartió concesiones de diversa índole durante estos doce años infernales, han encontrado la forma de deslegitimar a Xiomara Castro y su oferta de gobernar el país en ALIANZA CON EL PUEBLO, al afirmar, cínicamente que fue el odio al jefe del narco-régimen lo que dio el triunfo a la candidata de Libre.

Bajo esta lógica del oportunismo o lógica carroñera, se debe interpretar que Xiomara Castro solamente recibió el respaldo de los 230 mil militantes más fieles de Libre y que el resto son los que votaron contra el gobernante que ya se va.

Sin embargo, esa juventud que solamente tenían entre 6 y 8 años en 2009, en su gran mayoría votó por Xiomara Castro para presidenta y eligió 50 de los 128 candidatos a diputados por Libre.

No olvidemos que, cada año de estos últimos doce, más de 200 mil jóvenes cumplieron 18 años (edad que habilita para comenzar a ejercer el derecho a votar, aunque no a ser electos).

Estamos hablando de 1 millón 400 mil personas. De ellos la gran mayoría se inclinaron por Libre y el PSH, tanto en el nivel electivo presidencial como en el de los diputados al Congreso Nacional.

Otra gran diferencia es que el Partido Nacional descaradamente usó gran parte del presupuesto público para financiar la campaña de los diputados. Literalmente, pues, compraron, por lo menos la mitad de los que votaron por sus alcaldes y sus diputados. Los compraron parcialmente, porque así lo refleja el inusual comportamiento del voto.

L7.000.00 representan el  70% del bono anual que se otorga a madres solteras y personas ancianas.

En todo caso, más allá de los votos que aportó, a nivel presidencial, Salvador Nasralla y de los votos de muchos liberales que deseaban el fin de la dictadura, analizados los tres principales bloques de votantes, es fácil darse cuenta que el comportamiento electoral de la mayoría de hondureños es un respaldo a Xiomara Castro y a su promesa de gobernar en Alianza con el pueblo. Así lo han evidenciado miles de voces que, casi en coro, han dicho a través de las redes sociales, la radio y la televisión: “¡No nos fallen!”.

Xiomara Castro Sarmiento, es ya oficialmente la PRESIDENTA ELECTA DE HONDURAS, con el 51.12% de respaldo a través de lo que reflejó la votación del 28 de noviembre pasado.

PRINCIPIO DEL FIN DE LA REPÚBLICA BANANERA Y EL SURGIMIENTO DE UNA BURGUESÍA LOCAL APÁTRIDA

En 1975, la entonces emergente cúpula empresarial hondureña dio un golpe (vía renuncia) a López Arellano, entonces Jefe de Estado. Con ese suceso logró su ascenso al poder real del país. Marcó el antes y el después de la descarada influencia de las compañías fruteras y, de paso, el inicio de la progresiva influencia de la pequeñísima cúpula oligárquica hondureña que se consolidó, finalmente, de 1990 a 2006 a través de los favores obtenidos con la aplicación del Consenso de Washington (El desmantelamiento y privatización de empresas públicas les permitió incrementar su riqueza rápidamente).

No es casualidad que apoyaran y financiaran, inclusive, abiertamente el golpe de estado de 2009.

Lo curioso es que algunas de las grandes fortunas surgieron con el contubernio de “visionarios empresarios” con la cúpula militar que entonces gobernaba el país. Decenas de millones de dólares avalados por el Estado (que después pagó los préstamos al BM con la sangre y el sudor de los hondureños que realizan siempre los trabajos más pesados y menos remunerados y generadores de utilidades) quedaron en manos de estos hábiles embusteros, cuyos herederos hoy conforman parte del grupito de “exitosos” empresarios nacionales.

En la última década del pasado siglo, el sector financiero hondureño creció a un ritmo cercano al 50%, como parte de una economía que nunca alcanzó, en su totalidad, más de 6%.

Fueron ellos y algunos más los que se aprovecharon del desmantelamiento de las empresas públicas rentables hasta finales de la última década de ese siglo XX; excepto aquellas que al inicio del Gobierno de Rafael Callejas (1990-1994) fueron, por cierto, vendidas a precio de gallo muerto. A ello hay que sumar las favorables concesiones para explotar el espectro radioeléctrico para la telefonía móvil, que comenzaron a otorgarse durante la misma administración.

Desde 1975, pues, este reducido grupo de familias de “exitosos empresarios” han influido en todos los gobiernos (en unos más que en otros), especialmente en épocas de crisis partidaria. Su último gran golpe lo asestaron después del golpe de estado de 2009.

Basta hacer recuento del reparto y desmantelamiento de las empresas y los servicios públicos que aún quedaban y de las concesiones de cuencas hidrográficas y mineras otorgadas en la última sesión del Congreso Presidido por el actual jefe del narco-régimen.

La más alta cúpula empresarial (los que financian todos los candidatos que aceptan su dinero), la cúpula militar, la cúpula del Partido Nacional que aceptó dinero del narcotráfico en grandes cantidades, una parte de la cúpula del Partido Liberal, la mayor parte la cúpula protestante que financia USA a través de muchos mecanismos, pero en especial, por medio del Instituto de Religión y Democracia, lo mismo que la sociedad civil (o más bien SÍ VIL), que también financia USA por medio de las ONGs y fundaciones controladas por el Instituto de Paz y Democracia, son que los están tratando de disimular el amargo sabor de la derrota electoral; pero que saben, a su vez, que son los beneficiarios del poder real en Honduras, la parte principal de los que, desde hace más de 50 años:  GOBIERNAN A LOS GOBIERNOS DE TURNO.

Con “Mel” Zelaya tuvieron problemas, porque se salió del guión e hizo un leve viraje a la izquierda; pero lo que sacó de quicio a estas cúpulas USAdas y abUSAdas reiteradamente, fue la ocurrencia de consultar a la población (al SOBERANO) a través de una cuarta urna.

El carroñero festín de doce años está en peligro, de allí que el cambio de estrategia ya dio inicio con todo tipo de medios para ceder lo menos posible EL PODER INMENSO que se repartieron en estos años como parte del botín del golpe de estado de 2009.

La población que dio el contundente triunfo electoral está desorganizada y desconoce todo lo que se esconde detrás del telón del PODER REAL: la manipulación financiera local y externa, los chantajes y las extorsiones geopolíticas de USA, son solamente algunas de las muchas formas de presionar a los gobernantes; mucho más cuando no son afines a esas abusivas imposiciones tradicionales.

Sin embargo, lo más preocupante es la falta de imaginación de los economistas (incluidos los que son militantes de LIBRE), ya que no tienen respuestas para afrontar el enorme desempleo que sufre el país, sino que una casi interminable lista de quejas.

La alegría de la mayoría de la población, pues, podría tornarse en tristeza en el transcurso del próximo año, si no se toman  decisiones valientes y convenientes en auténtica Alianza con el pueblo, PARA NO FALLAR, porque Honduras, más hondo ya no debe caer.

La primera PRESIDENTA de este país debe atreverse a establecer un parteaguas en Honduras, para que no le ocurra lo que a las dos ex rectoras que ha tendido la UNAH; una pasó sin pena ni gloria y la otra salió con el rabo entre las piernas, repudiada por el estudiantado universitario.

Ciudadana Xiomara, gobernar es un honor, pero también la más alta responsabilidad que recae en una persona y sus colaboradores cercanos.

Honduras, su nuevo gobierno, debe atreverse a hacer cosas totalmente distintas, especialmente, en lo financiero, en materia de impuestos y en el empoderamiento de la ciudadanía.

Necesitamos, y es urgente una sociedad politizada, es decir, interesada en debatir, participar y organizarse para resolver los problemas colectivos que nos condenan a vivir en pobreza sin ninguna justificación.

La invito a que invite a sus colaboradores (economistas) a que lean todos mis escritos sobre LA CONTRIBUCIÓN REFLEJA, una propuesta que busca fortalecer el bien común, eliminar la mayoría de impuestos fiscales y generar inversión y pleno empleo sin deudas públicas vergonzosas.

Mis condiciones de profesor y escritor me han permitido vivir con dignidad del modo que lo hago también como jubilado; y aunque di mi firma para que Libre exista como Partido y me considero militante, no puedo (como decía Maquiavelo) dejar de decirle la verdad al Príncipe; a la PRESIDENTA y COMANDANTA, en este caso.

Porque los gobernantes no deben rodearse solamente de aduladores para escuchar alabanzas, sino también de aquellos que les digan la verdad.

Y la verdad en el ámbito financiero, siguiendo las recomendaciones de los mismos y del pensamiento capitalista hegemónico que domina la mayor parte del mundo, no hará más que incrementar la dependencia del país en todos los ámbitos; es decir, volvernos más esclavos; tal como ocurre con los gobernantes de PERÚ: entran y salen, según convenga a los que Gobiernan a los gobernantes.

Con esa lógica y sus recetas sólo existe una certeza incontrastable: EL FRACASO.

Gobernar en ALIANZA CON EL PUEBLO, significa ser obediente (aunque deliberante) de la población trabajadora: campesinos, obreros, madres solteras, amas de casa no remuneradas; o de aquellos numerosos profesionales capacitados en una determinada profesión en la que no hay empleo y les toca sobrevivir en otro tipo de actividad, porque la SOCIEDAD HONDUREÑA NO ESTÁ ORGANIZADA PARA ASUMIR SU DESTINO, sino para servir a las élites locales y externas que tradicionalmente gobiernan a los gobernantes, para que no resuelvan los problemas de la mayoría.

¿Cómo es posible que por falta de organización política el país tenga tantos problemas por resolver y exista, igualmente, tanto desempleo?

Felicitaciones a usted, Camarada Xiomara, a todos los que respaldaron (con valentía) su candidatura y a los demás candidatos de Libre (ahora electos) en los demás niveles electivos y, en particular, en los dos principales centros urbanos: El Distrito Central y San Pedro Sula.

A partir del 27 de enero de 2022 corresponde dar inicio a la verdadera independencia de nuestro país y, de ser posible, a toda Centroamérica; y eso solo será posible con una auténtica ALIANZA CON EL PUEBLO POLITIZADO Y ORGANIZADO PARA SU BIENESTAR COLECTIVO e individual.

¡Hasta la victoria, siempre!

Por Daniel Vásquez

El triunfo de Xiomara Castro cambia el panorama político hondureño y abre un «giro a la izquierda» en la nación centroamericana. ¿Logrará Honduras quitarse de encima el peso del autoritarismo y la corrupción sobre los que descansaba el gobierno de Juan Orlando Hernández?

El domingo 28 de noviembre, los hondureños salieron a votar masivamente contra la continuidad del prolongado régimen autoritario de Juan Orlando Hernández. Los resultados preliminares de las elecciones generales perfilan a Xiomara Castro como la próxima presidenta de Honduras, con una ventaja de 20 puntos (53,61%) sobre el candidato oficialista Nasry Asfura (33,87%). La coalición de partidos que la acompaña tiene ante sí el desafío de cumplir con las expectativas de una ciudadanía esperanzada en encontrar soluciones a las crisis sociales y políticas que viene enfrentando el país. A la espera de la declaratoria final de los resultados, conviene examinar el proceso electoral y las principales fuerzas que lo condicionan, con el objetivo de discernir las características del sistema político y la situación social en que tendrá lugar la investidura de la candidata que reivindica el «socialismo democrático» en el corazón de Centroamérica.

Un país políticamente inestable

Honduras, uno de los países más pobres y desiguales de América Latina, se ha definido por una permanente inestabilidad política. Durante la segunda mitad del siglo XIX y el primer cuarto del siglo XX, la sucesión gubernamental se dirimió primordialmente a través de la guerra civil y, de tanto en tanto, por elecciones amañadas en las que se obstaculizaba el voto opositor. Luego de la dictadura de Tiburcio Carías Andino (1933-1949), el golpe de Estado fue la técnica de cambio de gobierno por excelencia, hasta que en 1981 —y por presiones externas— comenzó un periodo de alternancia democrática dominado por los partidos Liberal y Nacional. Esta forma de bipartidismo se vio bruscamente interrumpida por el golpe de Estado de 2009 contra Manuel Zelaya, lo que creó las condiciones para un reacomodamiento del tablero político a partir de 2012. Sin embargo, el Partido Nacional ganó las elecciones de 2009 y los comicios generales de 2013 y de 2017 que llevaron al Poder Ejecutivo al nacionalista Hernández, volviendo a poner en escena las «elecciones estilo Honduras». Diputado entre 1998 y 2014 y presidente del Congreso Nacional entre 2010 y 2014, Hernández fue el primer mandatario hondureño en lograr la reelección. Su padrino político fue el ex-presidente Porfirio Lobo (2010-2014), ahora relegado a una posición marginal y adversario suyo.

El régimen de Hernández, émulo confeso del viejo dictador Tiburcio Carías, ha significado un profundo retroceso para el país. Ha minado las bases del Estado de derecho y de la mutua vigilancia de los poderes. Se considera a sus titulares como hombres leales al presidente que, junto con el alto mando militar, forman parte del Consejo Nacional de Defensa y Seguridad que lo sostiene. Su gobierno ha enriquecido a sus aliados de la banca privada al otorgarles la administración de fondos públicos en forma de fideicomisos y les ha cedido el control de la Comisión Nacional de Bancos y Seguros. Además, ha debilitado severamente la capacidad de maniobra de las empresas de servicios públicos, así como los sistemas de salud y educación. La pandemia también mostró claramente cómo se maneja el régimen del todavía presidente. Y es que las posibilidades de sobrevivir al covid-19 han estado ligadas a la capacidad de pagar los altos precios requeridos por el tratamiento, en un contexto en que el Partido Nacional ha puesto en cuestión los derechos laborales consagrados por el Código de Trabajo, al emitir una ley de trabajo por hora. Las cosas no terminan ahí. Bajo el gobierno de Hernández se ha aplicado una política de neto corte extractivista, con sus consabidas depredaciones de bosques, minería a cielo abierto y entrega de los bienes comunes como el agua. Con el aparato estatal bajo su control, Hernández ganó las elecciones de 2013 y de 2017, pero contaminado por una fuerte impopularidad.

Pese a todo, el clan de Hernández ha sabido beneficiarse y hegemonizar el sistema de negociaciones cupulares imperante en Honduras, respetando las «reglas del juego» al responder cuidadosamente «a los intereses de todas las elites prominentes», que son esencialmente las facciones mayoritarias de los sectores empresariales, de las Fuerzas Armadas y de las iglesias. La embajada estadounidense ha jugado un papel tutelar en ese sistema. El prolongado régimen de Hernández se ha desenvuelto en medio de una cultura política de acuerdos entre pares, en la cual juegan un rol fundamental los grandes pactos entre quienes se consideran caciques de los partidos políticos. 

La seducción populista 

Las elecciones del domingo marcan un cambio de rumbo de la política hondureña. Con los resultados de los que se dispone hasta este momento, Xiomara Castro ha triunfado en la contienda electoral. Perteneciente a una familia de hacendados y empresarios de la madera, vinculada históricamente al liberalismo, Castro lidera una coalición que ha sido la revelación de la campaña electoral. Sus críticas al gobierno de Hernández le granjearon parte del apoyo popular y la ubicaron en la primera línea política. Autoidentificada como una persona de izquierda, Castro afirmó que su lucha es por desarrollar en Honduras un modelo basado en el «socialismo democrático».

Xiomara Castro es esposa de Manuel Zelaya, el presidente depuesto por un golpe de Estado de 2009. Anteriormente miembro del Partido Liberal, Zelaya fue víctima de un golpe tras evidenciar un giro al estilo del «populismo refundador» sudamericano. Las críticas a los tratados de libre comercio con Estados Unidos, el acercamiento a Venezuela y al llamado bloque de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba) y la tentativa de modificar la Constitución le atrajeron la enemistad de una parte de la elite tradicional. Cuando el golpe se consumó, su esposa saltó a la palestra y se ganó la simpatía de un sector de la ciudadanía hondureña. Cuando Zelaya fundó el partido Libertad y Refundación (LIBRE), Castro se convirtió en la primera figura de la organización. En 2012, apenas un año después, Castro se lanzó como candidata presidencial, pero en 2013 quedó en segundo lugar, con 28,8% de los votos. Quiso volver a intentarlo en 2016, pero acabó abandonando la carrera en favor de Salvador Nasralla, líder de la Alianza de Oposición contra la Dictadura y entonces el candidato mejor posicionado para enfrentar a Hernández. Nasralla perdió la elección por un escasísimo margen y denunció un «descomunal fraude electoral».

Castro volvió a lanzarse como candidata en enero de 2020. Con la venia de su marido, derrotó a sus tres oponentes internos dentro de LIBRE con el apoyo de seis sobre las nueve corrientes internas del partido, e inició el camino hacia la Presidencia. Su campaña estuvo centrada en la crítica de las leyes destinadas a sostener al juan-orlandismo, en la promesa de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente para redactar una nueva Carta Magna, en la crítica de las Zonas de Empleo y Desarrollo Económico (ZEDES) —a las que calificó como una entrega de la soberanía popular a empresas internacionales—, en el rechazo al «modelo neoliberal» y a la corrupción. Además de su promesa de vender el avión presidencial —al que consideró un lujo que el país no puede permitirse cuando buena parte de la población atraviesa severos problemas sociales—, afirmó que Honduras buscará relaciones con China, marcando así una agenda alejada del histórico «norteamericanismo» de la dirigencia política local. Castro prometió además terminar con el régimen de «narcodictadura» que, según su perspectiva, encarna Juan Orlando Hernández.

Su campaña también tuvo un eje de especial importancia: el que se refiere al rol de las mujeres. Castro se manifestó contra la violencia de género y el acoso sexual, pero ha sido ambivalente en relación con el aborto. Ha hecho declaraciones favorables cuando se trata de ciertas causales, pero también ha sostenido posiciones más ambiguas. La virtual presidenta electa ha sido duramente criticada por sus pasadas manifestaciones en favor del chavismo. Sus detractores la han acusado de querer implantar el comunismo en el país y de generar un clima de desconfianza en el mundo empresarial. Ella ha respondido que es una «socialista democrática» que busca una política que tenga a los seres humanos en el centro de las preocupaciones. Tras conocerse los resultados preliminares, que dejaron a Castro 20 puntos por encima de Nasry Asfura —quien obtuvo 33% de los votos— y de Yani Rosenthal, del Partido Liberal —quien consiguió 9%—, la futura presidenta del país sostuvo la importancia llamar a un diálogo con todos los sectores para la puesta en marcha de una democracia directa y participativa. El Ejecutivo adquiere, sin lugar a dudas, una nueva dirección.

Los partidos políticos y sus perspectivas

Las elecciones del domingo despertaron gran afluencia e interés gracias a los efectos que supone la salida de Hernández, en un país en que las tasas de abstención tradicionalmente se ubican en la mitad del censo electoral. El partidizado Consejo Nacional Electoral (CNE) registró una participación histórica de 68,09%, aun cuando las novedades son escasas: los actores en contienda cuentan con décadas de experiencia en el sistema político de negociaciones cupulares, colaborando en la construcción de una cultura de la ineficiencia y de la corrupción en la que la carrera política aparece ante todo como un medio para el enriquecimiento. El lenguaje político de los competidores se inscribe en la tradición personalista de las lealtades y vínculos partidarios en beneficio de prebendas y favoritismos clientelares.

Esta figura del Estado como «botín de los triunfadores» quedó nítidamente evidenciada en el trabajo de las instituciones judiciales estadounidenses. Frente a la debilidad de la justicia en Honduras, Estados Unidos ha extraditado y arrestado en su territorio a reconocidos políticos y gánsteres hondureños que violaron las leyes estadounidenses. En este contexto, la justicia de Estados Unidos sentenció a cadena perpetua en Nueva York el hermano del presidente y ex-diputado Antonio Hernández, a causa de su implicación en el tráfico de cocaína hacia ese país, en complicidad con el cártel de Los Cachiros, liderado por Devis Maradiaga, cuyas declaraciones fueron pieza clave en varios juicios. Maradiaga afirma haber colaborado con conocidos profesionales de la política local, lo que lo ha vuelto uno de los narcotraficantes más célebres del país. En marzo de 2021, reveló haber pagado sobornos por varios cientos de miles de dólares al presidente Hernández, a su vicepresidente Ricardo Álvarez y a los ex-presidentes Zelaya y Lobo.

El candidato del Partido Liberal, el banquero Yani Rosenthal, guardó prisión por tres años en una cárcel estadounidense por lavado de activos para Los Cachiros. Es hijo del banquero Jaime Rosenthal, quien fuera vicepresidente (1986-1990) y diputado  por el departamento industrial de Cortés (2002-2006). En su dilatada carrera política, Yani ocupó cargos de dirección en el Partido Liberal, fue ministro de la Presidencia (2006-2008) en el gobierno de Zelaya, diputado en el Congreso Nacional entre 2010 y 2014, y precandidato a la Presidencia en 2012. Ganó las primarias en 2021 pero no funge como dueño de partido. Los Rosenthal fueron propietarios del diario Tiempo, del Banco Continental y de Canal 11, un medio privilegiado para su campaña. Su emporio comenzó a decaer tras el escándalo internacional que lo vinculó con la banda de Maradiaga. La condición de ex-convicto le restó credibilidad a su intento de presentarse como «el centro» frente a una «derecha corrupta y una izquierda radical», tal como declaró en su campaña.

Por su parte, el candidato nacionalista Nasry Asfura era percibido como la continuación del régimen de Hernández. De haber ganado, se habría visto en la incómoda situación de tener que proteger al actual mandatario, quien es acusado en la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York de haber recibido del Chapo Guzmán un aporte de un millón de dólares para financiar su candidatura en 2013. Para ese mismo propósito, los nacionalistas saquearon los fondos del Seguro Social y de la Secretaría de Agricultura. La candidatura de Asfura, quien ha sido incondicional al presidente, heredó el legado de un gobierno que es altamente corrupto y que está políticamente desgastado. Su principal activo fueron los recursos públicos y de la cooperación internacional que se manejan a través de la más importante estructura clientelar del Partido Nacional: el programa Vida Mejor. El Partido Nacional también dispone de abundantes recursos financieros obtenidos por el robo de fondos públicos durante la pandemia y de los onerosos préstamos aprobados por la mayoría mecánica con que disponen en el Congreso.

Castro tuvo, por su parte, otros condimentos que se agregan a los explicados anteriormente. En primer lugar, fue promovida por su marido, Manuel Zelaya, quien busca recuperar las riendas del Estado desde que fue expulsado por un golpe en 2009. La familia Zelaya formó parte de un grupo de ricos hacendados, históricos empresarios de la depredación del bosque, y es parte de la clase política que maneja el Estado desde la década de 1980. Por eso fue sorprendente su giro a la izquierda como presidente. Su larga trayectoria de militancia en el Partido Liberal y una década de «coordinación general» de LIBRE le permitió al matrimonio Castro-Zelaya acumular un capital político considerable, con el que juegan un papel decisivo en los vaivenes del sistema. Zelaya fue expulsado momentáneamente del juego político debido a sus proclamadas simpatías con el castrismo y el chavismo y a la tentativa de amañar a su favor la elección de los miembros de la Corte Suprema de Justicia y convocar a una «Consulta Popular de la Cuarta Urna» con pretensión hegemónica. Pero la forma de la asonada, mediante un golpe de Estado, marcó la política hondureña durante estos 12 años de autoritarismo.

Zelaya se reintegró el tablero gracias a los Acuerdos de Cartagena firmados en 2011 con el gobierno de Lobo. Frente a la aún inhabilitada figura de la reelección, decidió promover la candidatura de Castro en 2013 con el partido LIBRE, que es básicamente un desprendimiento del otrora poderoso Partido Liberal y que dispone de una pequeña ala de izquierda organizada. LIBRE le arrebató al liberalismo alrededor de la mitad de sus adherentes. El perfil carismático de Castro ha sido exitoso entre su militancia, aun cuando su presencia parece limitarse al periodo electoral y pese a que sus apariciones mediáticas son escasas. Ha sabido aprovechar la herencia simbólica y material de su esposo, evitando esta vez vociferar como en campañas anteriores que «votar por Xiomara es votar por Mel». Aunque todavía en 2016 Zelaya apostaba abiertamente por su retorno a la Presidencia, el malestar general que el Partido Nacional le imprimió a esta perspectiva lo ha convencido de que la mejor estrategia es evitarlo, reduciendo además las apariciones públicas con Castro.

Una campaña desesperada

El proceso electoral adquirió un giro inesperado el pasado 13 de octubre cuando, tras una reunión con el ex-presidente Zelaya, Salvador Nasralla anunció su afiliación a la fórmula presidencial de LIBRE en calidad de vicepresidente. Nasralla es el presentador de televisión más conocido del país y ha atraído la simpatía de los electores más jóvenes por su lucha abierta contra la corrupción del régimen actual. Obtuvo el segundo lugar en las elecciones de 2017 como candidato de LIBRE, luego de ser expulsado del Partido Anticorrupción con el que participó por primera vez en 2013. Desde el 12 de noviembre, la coalición la compone adicionalmente el ex-candidato del movimiento Honduras Humana, Milton Benítez, conductor del programa El perro amarillo, que ha ganado reputación por sus denuncias contra la corrupción y la banca.

La súbita suspensión de la enemistad que perduraba desde el comienzo de la «crisis poselectoral» de 2017 entre Nasralla y los Zelaya permitió que nasrallistas, indecisos e independientes se sumasen progresivamente a LIBRE, optando por el voto de castigo contra el régimen de Hernández. La coalición despierta expectativas al prometer desmontar el proyecto gubernamental desarrollado por el Partido Nacional, criticando sin ambages a su «pandilla de ladrones». Pese a la multiplicidad de identidades políticas que componen la coalición, su estrategia «populista» fue exitosa. En una muestra de desesperación, el Partido Nacional aceleró la entrega del «Bono de Vida Mejor del Bicentenario» decretado hace un mes, equivalente a 7.000 lempiras en efectivo por beneficiario (289 dólares), acudiendo descaradamente al mecanismo de compra de votos. En un país con un pasado anticomunista visceral, el Partido Nacional se ha servido de los elogios de Zelaya hacia el régimen cubano, al igual que hacia el venezolano y el nicaragüense, para intensificar una campaña anticomunista contra Xiomara Castro. Buscando afianzar su posición con las iglesias, los nacionalistas concentraron su campaña en buscar provecho de la postura un tanto ambigua de los Zelaya sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el aborto. Asfura llegó a firmar un acuerdo «pro-vida» con la Confraternidad Evangélica de Honduras, orientando su discurso en la defensa de valores tradicionales. 

A pesar de las querellas de orden ideológico, Hernández mantuvo buenas relaciones con su vecino Daniel Ortega, y los principales líderes de la oposición nunca dejaron de acudir a las reuniones a puerta cerrada con el Partido Nacional. Poco después de una reciente reunión con Ortega en Managua, las autoridades hondureñas encarcelaron al candidato independiente y ex-capitán de las Fuerzas Armadas Santos Orellana, quien ganó notoriedad por denunciar el involucramiento de los militares en el narcotráfico. Si bien los niveles de represión política de Honduras no igualan los de Nicaragua, la situación es preocupante, con un aproximado de 26 militantes asesinados entre el 23 de diciembre de 2020 y el 25 de octubre de este año.

Lamentablemente, las elecciones no se focalizaron en contrastar alternativas para resolver estas y otras problemáticas urgentes que enfrenta el país. Por el contrario, buena parte de las campañas se basaron en la solicitud del «voto en plancha», en desprestigiar a las adversarias y los adversarios o, en el mejor de los casos, en proponer soluciones mágicas sustentadas en el cortoplacismo electoral. Para los grandes jefes de los partidos, sus clanes internos, sus fieles lugartenientes y quienes participan en sus redes clientelares —en particular, para los familiares y amigos de los candidatos—, lo esencial es ocupar un lugar en el sistema de negociaciones cupulares. Honduras es una suerte de democracia oligárquica.

Con todo, gran parte de la ciudadanía decidió ejercer su derecho al voto de manera pacífica. Aunque los caudillos tradicionales de los partidos políticos declararon ganadores a sus candidatos antes de tiempo, los competidores han respetado tácitamente los resultados. No se registraron mayores disturbios, protestas o conflictividad social similares a las conocidas en 2017. La calidad del espinoso avance democrático alcanzado está por verse en este país de tradiciones políticas autoritarias. ¿Los vencedores contemplarán reconstruir el Estado de derecho y la interdependencia de los poderes del Estado? Honduras requiere establecer una política social incluyente, que restaure los equilibrios sociales básicos que animaron la ola reformista que vivió el país desde la huelga de 1954 hasta el reformismo militar.